Fahrenheit 9/11

Die Gegenreaktion auf Michael Moores äußerst unterhaltsamen neuen Film hatte eine der längsten und aufwändigsten Trächtigkeitsperioden, an die ich mich erinnern kann. Seit er mit seinem Anti-Gun-Dokumentarfilm Bowling for Columbine und seinen Bestsellern Stupid White Men und Dude, Where’s My Country, ein großer Spieler wurde, gab es eine liberale Meinung, die besagt, dass Michael Moore uncool und infra gell ist. wie Krächzen über die Perfidie von Starbucks. Noch bevor es auf die Bildschirme kam, hatte sein neues polemisches Fahrenheit 9/11 Experten, die Schlange standen, um Wissen und amüsantes Puttdowns anzubieten.

9/11Es ist jedoch zündend, erregbar, oft mürrisch emotional, aber einfach packend: ein heiterer Partisanenangriff auf die Bush-Regierung. Moore argumentiert, dass es peinlich war, Osama bin Laden vor Gericht zu bringen und seine eigenen familiären Verbindungen mit dem extrem wohlhabenden Saudianer Bin Ladens herzustellen. Die Bush-Regierung leitete einen Ablenkungskrieg gegen Saddam ein. Dieser Film erstaunte alle, einschließlich mir, indem er die Goldene Palme in Cannes gewann, und Michael Moores schwindelnder, konterspringender Erfolg hat Populisten dazu gebracht, das Zeug nicht nur von Webseiten oder Druckjournalismus, sondern von großen Hollywood-Kassen abzugeben. Es ist ein berauschendes und sogar erfrischendes Spektakel zu einer Zeit, in der unsere Für-Kriegs-Liberalen offensichtlich zu weltlich oder kultiviert sind oder amnestisch sind, um sich über die groteske Lüge von Massenvernichtungswaffen zu ärgern.

Zweifellos hat Fahrenheit 9/11 Ausflüchte und Auslassungen, die ärgerlich sind. Dieser Slogan über „den Film, den sie nicht sehen wollten“ ist sehr ärgerlich. (Wer sind „sie“? Republikanische Bogeymen? Hollywood Geldleute? Bitte.) Und sein Versuch, Bush als Fratboy Faulpelz zu portraitieren fehlschlägt. Wenn Dubya auf dem Golfplatz herumlungert, ist er eigentlich ziemlich sympathisch. Aber Moores Stil scheint mir nicht tendenziöser zu sein als jede andere Art von Wahlkampfjournalismus.

Clips und Grafiken werden mit einem drolligen, ausdruckslosen Voiceover und oft einem deklamatorischen Partitur zusammengefügt, obwohl Moores ursine baseball-capped Form selbst nicht weit in den Film in Sicht kommt. Er fängt frech mit Aufnahmen der Hauptakteure an – Bush, Dick Cheney, Condoleezza Rice und Paul Wolfowitz – grinst und putzt sich selbst, während sie sich darauf vorbereiten, ins Fernsehen zu gehen. (Kevin Rafferty und James Ridgeway 1992 Dokumentarfilm Feed, über die New Hampshire-Vorwahlen, tat das gleiche mit Clinton.) Wolfowitz hat eine Angewohnheit, seinen Kamm zu lecken, bevor er es durch seine Haare laufen, die immer ein ohrenbetäubendes „Eeuuwwww“ bekommen die Zuschauer.

Hier sind sie, ist die Implikation, die ganze grässliche Bande, die die Wahlen 2000 festlegte, die begann, als Bushs Cousin John Ellis, ein Fox-News-Manager, am Wahlabend Bush / Cheney „anrief“ und das andere Fernsehen einschüchterte Netzwerke für den Beitritt. Für den schrecklichen Tag des 11. September hat Moore zwei Showman-Flourishes. Das Geräusch von Explosionen, stürzendem Mauerwerk und Geschrei kam von einem völlig schwarzen Bildschirm: ein Albtraum, der mit geschlossenen Augen wieder in Erinnerung gerufen wurde. Dann zeigt er dem Präsidenten den Ausdruck „Kaninchen im Scheinwerferlicht“, während er bei einem Kindererziehungsereignis erfährt, dass das zweite Flugzeug die Türme trifft. Eine Uhr erscheint in der Ecke des Bildschirms, während die Minuten verstreichen und der Präsident liest weiterhin Mein Tierziege, ohne zu wissen, was er ohne seine Berater tun soll, um es ihm zu sagen. Das ist kein neues Material. Wir alle wissen, wo George W. Bush in diesem historischen Moment war. Aber nur Moore hatte den taktlosen Sadismus und das schelmische Flair, um fast in Echtzeit zu zeigen, wie unglücklich er war. Unfair? Unverantwortlich? Oh mein Gott, ja – und brilliantes Filmemachen.

Der Afghanistan-Krieg kommt und geht ohne die Gefangennahme von Osama bin Laden; der Terrorismus lizensiert den großen Krieg gegen den diplomatisch sicheren und zielgerichteten Irak, in dessen Wiederaufbau die großen Konzerne ein berechtigtes Interesse haben, und Moores Scattergun-Rhetorik greift das Problem der inneren Sicherheit, seine politisch gewinnbringende Kultur der Angst und die Rekrutierungsgründe des US-Militärs auf das amerikanische Nationalteam, das arme Schwarze und Weiße dazu bringt, gegen Mr. Bushs Krieg zu kämpfen, während die Körperzahl nach oben rast. Moore richtet einen großen emotionalen Moment auf eine trauernde Militärmutter, die um ihren Sohn außerhalb des Weißen Hauses trauert. Das erklärt seine Zurückhaltung, das Thema Folter zu betonen: obwohl er neue und schreckliche Bilder von Soldaten hat, die sich über ihre Gefangenen schämen – nicht nur innerhalb der Mauern von Abu Ghraib, sondern draußen auf dem Land.

Bei so vielen anderen Punkten erzielt Moore unbestreitbar Punkte. Wir sind es gewohnt, coole, zaunsitzende Dokumentationen ohne Voice-Over oder riskante redaktionelle Inhalte zu drehen: die Art des Filmemachens, die stolz darauf ist, den Stier elegant durch den Porzellanladen zu führen und das Geschirr unbeschädigt zu lassen. Michael Moores entzündliche Polemik ist sehr unterschiedlich. Es ist sicherlich emotional und manipulativ, brillant und dreist. Es wird John Kerry nicht allein ins Weiße Haus bringen. Aber es bringt die Selbstzufriedenheit der politischen Klassen in Mitleidenschaft.